Àrea de Dret Internacional Privat – UAB

febrero 26, 2008

Seminario sobre Roma II

Filed under: Conferencias — adipr @ 11:22 am
Los días 21 y 22 de febrero se ha celebrado el II Seminario Internacional de Derecho Internacional Privado, organizado por el Departamento de Derecho internacional público y de Derecho internacional privado de la Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid, bajo la dirección de los profesores José Carlos Fernández Rozas y Pedro de Miguel Asensio, Catedráticos de Derecho internacional privado. Este año ha estado dedicado a “La nueva regulación de la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales”. Durante dos días se desarrollaron seis ponencias y dieciocho comunicaciones. El profesor Bertrand Ancel, de la Universidad Paris II-Assas fue el encargado de cerrar el Seminario con una valoración de conjunto del Reglamento Roma II.
Los ponentes fueron los siguientes:
J.L. Iglesias Buhigues, Catedrático de la Universidad de Valencia y Ex Consejero Jurídico Principal de la Comisión, quien compartió su experiencia sobre la elaboración del Reglamento desde la perspectiva de la Comisión.
R. Gil Nievas, Abogado del Estado y Consejero de Justicia de la Representación Permanente de España ante la Unión Europe, que ofreció un acercamiento global al Reglamento considerando especialmente el proceso de negociación de este instrumento en el Consejo.
S. Leible, Catedrático de la Universidad de Bayreuth, que trató sobre el alcance de la autonomía de la voluntad en la determinación de la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales.
F.J. Garcimartín Alférez, Catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, quien analizó la norma general contenida en el Reglamento (artículo 4).
N. Boschiero, Catedrática de la Università degli Studi de Milán, que se ocupó de la ley aplicable a los derechos de propiedad intelectual.
A. Bonomi, Catedrático de la Universidad de Lausana, que trató sobre el Reglamento Roma II y las relaciones con terceros Estados.
El seminario contó con la participación de numerosos profesores españoles y extranjeros, entre estos últimos, y aparte de los ponentes citados se contó con la presencia de especialistas tan destacados como Tito Ballarino y Benedetta Ubertazzi, de Italia; Leonel Pereznieto Castro, de México, Gilsberto Boutin, de Panamá y Henry Dahl, de Estados Unidos.
Las ponencias y comunicaciones fueron origen de un vivo debate, destacando especialmente el planteado en torno al papel de la lex loci protectionis en la regulación de la infracción de los derechos de propiedad industrial, con participación de la profesora Boschiero y de los profesores Pedro de Miguel y Federico Garau (Universidad de las Islas Baleares). También se abordó y debatió sobre la exclusión de la responsabilidad del Estado por actos iure imperii, la exclusión de los daños por difamación de Roma II, el modelo regulador adoptado por el Reglamento y la regulación de la responsabilidad por actos contrarios a la libre competencia, entre otros temas.
Las ponencias y comunicaciones serán publicadas en el Anuario Español de Derecho Internacional Privado.
Rafael Arenas

febrero 9, 2008

Aplicación del artículo 6(1) del reglamento nº 44/2001 a los contratos de trabajo

Filed under: Jurisprudencia.Novedades — adipr @ 6:26 am

La Cour de Cassation de Francia ha solicitado al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la cuestión de saber si la sección 5 del reglamento nº 44/2001, relativa a los contratos de trabajos, contiene “de forma exhaustiva y exclusiva” las reglas de competencia correspondientes a este tipo de contratos, o, si, al contrario, estas reglas se puede completar con la regla de competencia especial establecida en el artículo 6 (1).

En sus conclusions del 17 de enero de 2008, el Abogado general Poiares Maduro empieza con el análisis de la aplicabilidad del artículo 6(1) en materia de contratos individuales de trabajo. Poiares Maduro da una respuesta positiva, “aunque, a primera vista, la interpretación literal de la sección 5 relativa al contrato de trabajo parezca oponerse a ello” (para. 15). Las razones en apoyo de esta respuesta:

a) hay que tomar en cuenta el alcance teleológico y contextual del reglamento nº 44/2001: en el contexto del Convenio de Bruselas, como no había una sección específica relativa a los contratos de trabajo, a éstos se les aplicaban las reglas de competencia que el convenío establecía, incluso el articulo 6(1). El reglamento nº 44/2001 “se inscribe en la continuidad y no rompe con las reglas establecidas por el Convenio” y coresponde a la voluntad de sus autores.

b) el artículo 6 (1) no constituye una excepción a las reglas de competencia relativas a los contratos individuales de trabajo, sino un complemento a las disposiciones que tratan sobre ellos (para. 19).

A continuación, el Abogado General analiza los requisitos específicos de aplicación del artículo 6(1). Asimismo, la aplicación del artículo 6(1) requiere “la existencia de una conexión entre las demandas capaz de garantizar que el órgano jurisdiccional que conozca del asunto, cualquiera que sea, tenga una relación estrecha con ese asunto” (para. 31).

Para apreciar dicha conexión, el Abogado General, citando la jurisprudencia Pugliese (C-437/00), enumera algunos criterios: el hecho de que la celebración del segundo contrato estuviera prevista cuando se firmó el primero, el hecho de que el primer contrato se modificara habida cuenta de la celebración del segundo, el hecho de que exista un vínculo orgánico o económico entre ambos empresarios, el hecho de que exista un acuerdo entre los dos empresarios por el que se establece un marco para la coexistencia de los dos contratos, el hecho de que el primer empresario conserve una facultad de dirección sobre el trabajador, o el hecho de que el primer empresario pueda decidir respecto a la duración de la actividad del trabajador para el segundo empresario.

Raluca Ionescu

febrero 6, 2008

Fiscalidad directa y vivienda: el “mal caso” Comisión c. Alemania (sentencia de 17 de enero de 2008, asunto C-152/2005)

Filed under: Jurisprudencia.Novedades — adipr @ 9:55 am

¿Por qué un Estado miembro de la Unión, en este caso Alemania, no puede incentivar a los sujetos pasivos cuyas rentas están sujetas a contribución en ese país – sin distinción de nacionalidad ni de residencia – a construir y/o adquirir una vivienda en territorio alemán? Porque según una jurisprudencia general clásica del Tribunal de Luxemburgo aplicada aquí a este caso específico, tal previsión legal genera una disuasión a la libre circulación de los ciudadanos comunitarios enunciados en el artículo 18 , de trabajadores del art. 39 o de establecimiento del art. 43 del Tratado CE. Así, el artículo 1 de la EigZulG establece que los sujetos pasivos del impuesto sobre la renta por obligación personal en el sentido de la EStG tienen derecho a una subvención a la propiedad inmobiliaria. Y en virtud del artículo 2, apartado 1, primera frase, dicha subvención se concederá en el supuesto de construcción o de adquisición de una vivienda en una casa en plena propiedad situada en territorio alemán o de una vivienda en plena propiedad situada en territorio alemán. El tema aparece en el año 2000 habiéndose, por distintas circunstancias, desarrollado una fase precontenciosa muy prolongada: el problema se centraba en la situación de los abundantes trabajadores transfronterizos presentes en las zonas limítrofes del país que, acogiéndose a la remuneración y a la fiscalidad alemana, no estaban legitimados para acceder a la subvención para la adquisición o construcción de su vivienda si tal vivienda no se halla en territorio alemán. El Tribunal aprecia la existencia de obstáculos disuasorios para los no residentes en Alemania, y la excepción de interés general invocada por Alemania – la potenciación de una construcción de vivienda suficiente en el país – es poco atinada. Sabemos que la jurisprudencia comunitaria en infracción suele ser poco rica en matices y muy básica, pero es contundente y aquí es enormemente discutible, cuando menos por dos razones que encierran serios peligros.

(more…)

Crea un blog o un sitio web gratuitos con WordPress.com.