Petición de decisión prejudicial relativa al artículo 1(2)(b) del Reglamento Bruselas I

El día 12 de marzo de 2008 el Högsta domstolen (Suecia) ha invitado el TJCE a pronunciarse sobre los siguientes aspectos (Asunto C-148/08, SCT Industri AB i likvidation / Alpenblume AB):

«¿Debe interpretarse la excepción prevista en el artículo 1, apartado 2, letra b), del Reglamento de Bruselas I, relativa a la quiebra, los convenios entre quebrado y acreedores y demás procedimientos análogos, en el sentido de que incluye una resolución dictada por un tribunal de un Estado miembro (A), relativa al registro de la titularidad de participaciones en una sociedad con domicilio social en el Estado miembro A, titularidad que había sido transmitida por un administrador concursal de una sociedad situada en otro Estado miembro (B), cuando el tribunal ha fundamentado su resolución en que el Estado miembro A, a falta de un convenio internacional relativo al reconocimiento mutuo de procedimientos concursales, no reconoce la facultad de dicho administrador concursal para realizar actos dispositivos sobre bienes situados en el Estado miembro A?»

Raluca Ionescu

Petición de decisión prejudicial relativa al reglamento nº 1346/2000

El día 9 de abril de 2008 el Juzgado de lo Mercantil de Málaga ha invitado el TJCE a pronunciarse sobre los siguientes aspectos (Asunto C-148/08, Mejnertse):

“A los efectos de los artículos 1 y 2 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, dicho Estado ¿debe considerarse Estado miembro de conformidad al artículo 16 del Reglamento (CE) 1346/2000 sobre procedimientos de insolvencia?

El hecho de que dicho Reglamento se sujete a dicho protocolo ¿significa que el citado Reglamento no forma parte de la normativa comunitaria en el citado país?

La falta de vinculación y aplicación del Reglamento 1346/2000 en Dinamarca ¿significa que los demás Estados miembros no aplicarán dicho reglamento para el reconocimiento y ejecución de resoluciones de insolvencia dictadas en dicho país? O por el contrario ¿significa que los demás Estados miembros están obligados, salvo que hubiesen formulado salvedades, a aplicar el citado Reglamento cuando la resolución de insolvencia es dictada en Dinamarca y se pretenda su reconocimiento y ejecución en dichos Estados? En concreto cuando afecta a España».

Raluca Ionescu

Sentencia Laboratoires Glaxosmithkline: el artículo 6(1) no se aplica a litigios regidos por las reglas de competencia aplicables en materia de contratos individuales de trabajo

Por una sentencia de 22 de mayo de 2008, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha contestado a la cuestion prejudicial de la Cour de Cassation francesa. La pregunta visa en esencia la cuestión de si la regla de competencia especial enunciada en el artículo 6, número 1, del Reglamento en relación con los codemandados es aplicable a la acción ejercitada por un trabajador contra dos sociedades establecidas en diferentes Estados miembros, a las que el trabajador considera como sus coempleadores.

La cuestión prejudicial se presentó en el marco de un litigio entre el Sr. Rouard y las sociedades Glaxosmithkline y Laboratoires Glaxosmithkline, establecidas respectivamente en el Reino Unido y en Francia y consideradas por el Sr. Rouard como sus coempleadores en virtud de una cláusula de su contrato de trabajo, a las que el Sr. Rouard reclama el pago de diversas cantidades en concepto de indemnizaciones por despido y por la extinción improcedente del citado contrato.

Directiva 2008/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles

La Directiva 2008/52/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, sobre ciertos aspectos de la mediación en asuntos civiles y mercantiles ha sido publicada en el DOUE del 24 de mayo de 2008.

Raluca Ionescu